首页 > 亿百体育手机版 > 温州食堂承包

亿百体育手机版

餐饮业“潜规则”几多“霸王条款”

发布时间:2024-03-26 来源:温州食堂承包

餐饮业“潜规则”几多“霸王条款”

       

      绫渌渌渌渌渌渌渌渌渌渌渌绫渌渌渌渌渌绫渌渌渌渌渌渌渌渌渌渌渌渌渌渌渌渌渌渌渌渌

      随着最高人民法院的表态和央视“焦点访谈”的关注,近期禁止自带酒水、包间最低消费等餐饮业常见条款再度成为舆论热点。记者调查发现,这些条款虽然挨骂多年,至今仍广泛存在,而现有的几种消费者维权方式威慑力相当有限。 去年底北京市工商局已经出手监管,但更多省份的主管部门还在观望。 这些条款到底算不算“ 霸王条款”?主管部门该不该出手干预?记者对此进行了调查。

      最高法2月12日回复《中国消费者报》书面采访时表示,餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费” 属于服务合同中的不平等格式条款(俗称“霸王条款”),违反了《合同法》和《消费者权益保护法》的规定,消费者可请求人民法院确认无效。众多媒体随后作了跟进报道。餐饮业诸多常见条款再度成为众矢之的。

      除以上两个条款外,去年底北京市工商局还将餐具收费、丢失物品概不赔偿、减少订席数不提前15天告知将按原订席数全额收费、顾客不接受餐厅建议将被视为自动放弃食品卫生投诉权利定性为“霸王条款”予以监管。现实中以上条款究竟到了什么程度?记者最近随机走访了8家饭店,发现只有一家没有以上条款;另外7家的餐具都要收费,其他条款或多或少地存在。济南市历下区环山路的“九月天”饭店收餐具费;湿巾2元/包、纸巾1元/份,消费者可以自由选择使用与否;没有包间最低消费,允许自带酒水;店堂里也没有诸如“财物丢失概不负责”之类的告示。和平路上一家酒店允许自带白酒和饮料,不允许自带啤酒,店里的青岛优质啤酒8元/瓶。

      记者采访的12位花了钱的人以上条款均表示不同程度的反感。张女士说:“我对餐具收费不太接受;包间最低消费能够理解;酒水呢只要饭店的不是贵得离谱,也可接受。”山东诺邦特制药有限公司营销总监秦永林表示非常反感:“我经常在外请客吃饭,取消这些条款最好,能给我省不少钱。”4 位饭店老板则大吐苦水。“餐饮业门槛很低,竞争非常激烈,生意本来就不好做。再不让收这费那费,我们要么关门,要么把菜价涨上去。”济南市朝山街某食府的杨老板说。

      2月17日晚央视“焦点访谈”等新闻媒体报道告知消费者,面对以上条款有 4个维权途径:与店家协商、 向消协投诉、到工商部门举报以及到法院起诉。

      “协商?开玩笑!”秦永林说,“最近我在外面吃了4 次饭,有两次半开玩笑地跟服务员说,餐具费和包间最低消费都不应该有。服务员根本不答应,说他们的餐具也是花钱买的;包间最低消费定得并不高,如果不想多花钱可以在大堂吃。 说了不管用,后来我就懒得说了。”

      省工商局宣传处一位工作人员说,工商局接到此类投诉,也得转到消协处理。省消协的回答是:消协只是社会组织,不是行政机关,只能协调,无权处罚。来消协投诉以上条款的也有,数量和调解成功率没有统计。金额小的还好协调,金额大的就比较难一点。 碰上店家不愿退款的,他们只能建议消费者去法院起诉。

      而起诉的成本与标的额相比很高,对餐饮业的威慑力却很小。据记者了解,这种案子一般标的额都很小,诉讼费一般50元/件,律师费1000-3000元/件,还有调查取证费和交通费等。一审即使适用简易程序,也得3个月;一审判决后如果对方上诉,又得两三个月。即使胜诉了,店家只需退还多收的费用,不会受到其他处罚。最高法的解释仅适用于法院审理此类案件,不能成为餐饮业主管部门处罚的依据,因为行政处罚必须有明显的规定和授权,一个消费者胜诉后,其他有类似遭遇的消费者也不能依据生效判决直接申请法院执行。“所以餐饮店家不怕消费者去告,那些条款给他们的获利远大于风险。”山东大正泰和律师事务所律师李光明说。

      既然消费者的单打独斗不能震慑餐饮业,那么主管部门该不该扛起这个责任呢?而行政监管的前提是,以上条款到底算不算“霸王条款”呢?对此,消费者、主管部门和专家给出了不同的答复。

      “我当然希望主管部门来管一管,因为消费者个人的力量太单薄了,涉及的钱又不多,去投诉或者打官司,都太费时费力。”秦永林说。张女士则认为,有些条款主管部门最好管管;有些就没必要,让饭店和消费的人自己去选择。

      据《人民日报》等新闻媒体报道,去年12月9日,北京市工商局向社会发布了6 种餐饮业常见的“霸王条款”,要求餐饮企业在 1 个月内自查自纠,逾期不改将面临最高3万元的罚款。之后中国烹饪协会和中国旅游饭店业协会以公开信的形式喊冤。国家工商总局、北京市工商局和消协的回应是:对餐饮行业“霸王条款”的认定“有充分的法律和现实依据”,工商对其进行监管是为广大购买的人维护公平的体现。

      但省食品药品监督管理局餐饮服务监管处、省工商局合同管理处、省商务厅、省烹饪协会的答复都是:不在我们职责范围以内。省工商局一位工作人员认为:行政处罚必须有宪法、法律或行政规章的明确规定,而北京市工商局依据的《合同违背法律规定的行为监督解决的方法》中,没有哪些条款能证明餐饮业那 6 种行为属于“霸王条款”。“其中第9条、10条和11条的最后一款都是兜底条款,必须有国家工商总局的明确规定我们才有执法依据。”

      法律界人士的观点也不一样。山东大学法学院行政法博士冯微认为:“目前的法律规定得不出哪些条款属于‘霸王条款’的结论。餐饮业竞争充分,行政机关的手不应该伸太长。”李光明认为,饭店无偿提供消毒餐具是消费合同的附随义务,起码应该无偿提供和收费餐具供消费者选择;其他条款则“处在私域和公共领域边界,的确要慎重,仔细斟酌为好”。山东秉明律师事务所主任张莉则认为,由目前的法律规定完全能认定以上条款为“霸王条款”、工商部门处罚有充分的法律依据。

      “哪些餐饮业条款是‘霸王条款’?哪些不是?哪些属于民法调整范畴?哪些该行业自律?主管部门该不该管、该管哪些?我觉得要进一步明确。”李光明说。本报记者 苏兴敏